李依波
案情回顧
滑雪初學者李某在滑雪場初級雪道慢速滑行時，王某在其身後以“之”字線路快速下滑法律。途中，因李某突然變換方向橫向滑行，身後的王某避讓不及，雙方發生碰撞。經醫院診斷，李某為右腎挫裂傷，於是起訴王某及滑雪場要求二者承擔侵權責任。法院最終判決王某、李某和滑雪場各承擔相應的法律責任。
法律提示
民法典第一千一百七十六條規定，自願參加具有一定風險的文體活動，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請求其他參加者承擔侵權責任；但是，其他參加者對損害的發生有故意或者重大過失的除外法律。也就是說，文體活動雖規定了“自甘風險”規則，但也排除“其他參加者有故意或者重大過失”的情形。
法院審理後查明，王某已滑雪七八年，平時主要在中高階雪道，事故發生時，其在初級道上滑行，應對初學者的自身控制能力有所預見法律。傷者李某作為領先位置的滑雪者，對於雪道有優先使用權。當時，王某高速滑行，未保持安全距離，未避讓前方滑雪者的行為違反安全準則，已構成重大過失，無法以自甘風險免責，需依法對造成的他人損害承擔賠償責任。此外，從監控影片可見，李某在雪道上忽然轉為橫向滑行，應是其未能控制好身體所致，影響了王某對其正常滑行軌跡的預判，李某對自己受傷也負有相應責任。
對雪場經營者而言，安全保障義務是法定責任而非附加服務法律。民法典第一千一百九十八條明確，體育場館等經營場所的管理者未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應承擔侵權責任；因第三人行為致損且經營者未盡義務的，需承擔相應補充責任。這要求雪場不僅要透過警示牌、廣播等進行風險提示，更要落實硬核防護，如加強運力管理，開放不同級別的雪道，控制雪道上的人員密度，及時清理雪道障礙物，勸阻未戴護具者進入中高階雪道等。本案中，滑雪場場內張貼了相關警示條款，並於李某受傷後五分鐘內派人施救，法院對此予以確認。但應當注意的是，滑雪場須對雪道分級，以保障滑雪者的滑雪體驗。事故發生當天，高階雪道運力維修停運，影響高階道滑雪者（如王某）的選擇，增加了事故風險，因此，滑雪場也應承擔相應責任。（作者單位：北京市豐臺區人民法院）
